La Cambre /// Unité 12 / 07-08

Jury final_Modalités-Précision

2008-05-30T18:07:00.000+02:00

Conformément à ce qui a été annoncé lors de la dernière séance d'atelier, le format de remise est le A1 horizontal. Libre à vous composer vos planches en plaçant plusieurs niveaux par planche, de créer des planches jointes pour composer un grand panneau constituant un seul document de remise, ...
Bon travail à vous

Maquette au 50ème

2008-05-21T09:59:00.003+02:00

Vous êtes nombreux à vouloir présenter une maquette finale complémentaire au 1/50e. Les étudiants intéressés sont invités à rejoindre ce vendredi matin, Maïra, Claire, Rita, Basile pour la réalisation de 2 socles au 1/50e. Toute aide est la bienvenue. Prière de venir avec carton, cutter, colle, règle pour la réalisation de socles blancs.

Jury final_Modalités

2008-05-21T09:28:00.001+02:00

Dépôt des documents le mardi 3 juin 2006 entre 17H00 et 18H30 au local 102.

Les étudiants absents ou porteurs d’un certificat médical doivent impérativement faire déposer leurs documents en l’état par une autre personne. L’absence de dépôt interdit l’accès au jury.
Présence de tous les étudiants obligatoire le 4 juin à 8H30

DOCUMENTS A REMETTRE
1) Plan d’implantation à 0,5 cm/m avec plan du rez-de-chaussée du projet qualification des abords et des espaces publics (plan narratif) et coupe en profil générale;
2) Plans meublés à 2 cm/m de tous les niveaux du projet avec représentation du contexte immédiat ou nécessaire à la compréhension;
3) Coupe longitudinale à 2 cm/m dans le projet avec coupes et/ou élévations des voisins ;
4) Coupe transversale à 2 cm/m avec coupes et/ou élévations des voisins ;
5) Elévations (toutes) à 2 cm/m avec les coupes et /ou élévations des voisins ;
6) 1 maquette à 1 cm/m à installer dans les maquettes de masse ;
7) Au minimum 3 perspectives intérieures et 3 perspectives extérieures ;
8) + tout ce que les étudiants jugeront nécessaires pour valoriser leur projet et le rendre explicite.

- Les documents comprendront les titres suivants (lisibles et hiérachisés) :
- Nom et prénom de l’étudiant
- Unité
- Année académique
- N° de l’exercice et Intitulé
- Date
- Intitulé du plan

CRITERES D’EVALUATION
1. Capacité à utiliser les résultats de l’analyse et à poser un regard personnel sur le contexte, à le rendre explicite et communicable ;
2. Capacité à construire un propos sur la qualification de la dimension urbaine et architecturale, à initier une attitude ;
3. Capacité à construire la cohérence du projet architectural vis-à-vis du propos ci-avant énoncé (caractère, échelle, rapport au sol……) ;
4. Pertinence de la réponse au programme et de sa spatialisation ;
5. Qualités spatiales et formelles des projets urbain et architectural ;
6. Qualités des usages, distributions, dimensionnements ;
7. Qualité du dossier de présentation.

Les présidents de jury veilleront à ce que chaque critique/débat des projets se déroule en deux temps :
A. Critique/Débat sur les points 1. et 2.
B. Critique/Débat sur les points 3., 4., 5., 6., 7.

Préparez votre présentation orale de manière à préciser le plus clairement possible ces différents points.
Votre présentation ne peut excéder 10minutes.
Elle se fera en deux temps :
1. présentation du parti général
2. circulation à travers le projet

EXE 3_Consigne 4

2008-05-10T12:25:00.001+02:00

Conformément à la communication verbale de ce vendredi, pour les séances à venir, les conditions de présentation à l'atelier sont les suivantes:

la présentation de tous les plans, coupes et facades (à partir du mercredi 14 pour ces dernières) et d'une maquette lors de chaque séance.
l'échelle du 1/50 pour tous les documents présentés (sauf maquette au 1/100);
les documents de contexte (différents niveaux et coupes) pour ce mercredi 14 à 14h en affichage de ces documents communs.

Pour ce dernier point à vous de vous organiser pour un affichage à 14h. La séance de ce jour commencera par cette correction.

PRESENCES ENSEIGNANTS AVANT JURY FINAL

2008-05-06T17:42:00.000+02:00

MERCREDI 7 MAI APRES-MIDI
-Géry Leloutre

VENDREDI 9 MAI MATIN
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

VENDREDI 9 MAI APRES-MIDI
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

MERCREDI 14 MAI APRES MIDI
-Marc Mawet, Denis Pools

VENDREDI 16 MAI MATIN
Iwan Strauven, Denis Pools

VENDREDI 16 MAI APRES-MIDI
Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

LUNDI 19 MAI APRES-MIDI
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

VENDREDI 23 MAI MATIN
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

VENDREDI 23 MAI APRES-MIDI
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Géry Leloutre

EXE 3_Consigne 3

2008-05-06T11:24:00.001+02:00

VENDREDI 09 MAI 2008 à 12H00
PRESENCE OBLIGATOIRE DE TOUS LES ETUDIANTS POUR COMMUNICATIONS IMPORTANTES.

Exe 3_Jury-Ordre de passage

2008-04-19T10:04:00.001+02:00

Exe 3_Organisation du jury d'Avant-Projet

2008-04-09T10:03:00.003+02:00

DEPOT DES DOCUMENTS:
Le vendredi 18 AVRIL 2008 entre 8H00 et 9H30.
Les étudiants absents ou porteurs d’un certificat médical doivent impérativement faire déposer leurs documents en l’état par une autre personne. L’absence de dépôt interdit l’accès au jury. Seuls les documents déposés ce jour pourront être présentés.

DATES:
La journée du vendredi 18 avril, l'après-midi du lundi 21 avril, et la journée du vendredi 25 avril.

DOCUMENTS A REMETTRE :
1) Plan d’implantation à 0,5 cm/m avec plan du rez-de-chaussée du projet qualification des abords et des espaces publics (plan narratif) et coupe en profil générale;
2) Plans meublés à 1 cm/m de tous les niveaux du projet avec représentation du contexte immédiat ou nécessaire à la compréhension;
3) Coupe longitudinale à 1 cm/m dans le projet avec coupes et/ou élévations des voisins ;
4) Coupe transversale à 1 cm/m avec coupes et/ou élévations des voisins ;
5) Elévations (toutes) à 1 cm/m avec les coupes et /ou élévations des voisins ;
6) 1 maquette à 1 cm/m à installer dans les maquettes de masse ;
7) Au minimum 2 perspectives intérieures et 2 perspectives extérieures ;
8) + tout ce que les étudiants jugeront nécessaires pour valoriser leur projet et le rendre explicite.

Les documents comprendront les titres suivants (lisibles et hiérarchisés) :
- Nom et prénom de l’étudiant
- Unité
- Année académique
- N° de l’exercice et Intitulé
- Date
- Intitulé du plan

CRITERES D’EVALUATION
1. Capacité à utiliser les résultats de l’analyse et à poser un regard personnel sur le contexte, à le rendre explicite et communicable ;
2. Capacité à construire un propos sur la qualification de la dimension urbaine et architecturale, à initier une attitude ;
3. Capacité à construire la cohérence du projet architectural vis-à-vis du propos ci-avant énoncé (caractère, échelle, rapport au sol……) ;
4. Pertinence de la réponse au programme et de sa spatialisation ;
5. Qualités spatiales et formelles des projets urbain et architectural ;
6. Qualités des usages, distributions, dimensionnements ;
7. Qualité de la représentation graphique ;
8. Qualité de la présentation.

Préparez votre présentation orale de manière à préciser le plus clairement possible ces différents points.
Elle s'articulera en temps:
1. présentation du parti général (très synthétique)
2. circulation à travers le projet (dans les grandes lignes)
Votre présentation ne peut excéder 5 minutes. Il y aura 12 minutes par étudiant, débats compris.

APRES CETTE REMISE, LES ATELIERS SE CONSACRERONT EXCLUSIVEMENT AU DEVELOPPEMENT DES PROJETS A 2CM/M.

EXE 3_Cotes Esquisse

2008-03-27T10:45:00.003+01:00

BCN_Photos

2008-03-26T10:54:00.000+01:00

Exe 3_Organisation du jury d'esquisse

2008-03-18T09:52:00.004+01:00

VENDREDI 21 MARS 2008_Début Jury à 9H00

Ordre de passage joint à la présente consigne
10Minutes par étudiant
Présence des étudiants obligatoire pendant toute la durée du jury
Présence des étudiants obligatoire à 8H30 pour organisation espace jury et affichage des premiers passages
Organiser 4 zones de passage (deux affichent pendant que deux présentent)

A présenter pour cette remise :
- une planche reprenant tout ce que l’étudiant considère comme nécessaire pour mettre en valeur et rendre son projet clair et explicite (logo, schémas, croquis….).
- Une maquette intégrée dans la maquette de groupe
- Plan d’implantation avec espaces publics à 1cm/m
- Plans meublés et coupes longitudinale et transeversale à 1cm/m (Peuvent être à main levée mais à l’échelle et avec des épaisseurs un peu crédible)
- Perspectives des façades

Journées Portes Ouvertes_Organisation

2008-03-10T14:58:00.002+01:00

Une liste de permanences est affichée à l'atelier. Ces permanences concernent les visites de l'institut que les étudiants de B2 encadrent traditionnellement. Une autre liste concerne le menu salé qu'il vous est demandé de composer et réaliser pour la samedi midi. Merci d'y prendre part.

Pour rappel, toutes maquettes d’études de l'exercice 2 sont requises pour exposition. Vous pouvez les stocker dans l'atelier de B1, avec les autres maquettes déjà présentes.

Vous pouvez également tous me transmettre les photos de voyage d’études à Barcelone que vous jugez de qualité ou représentatives (dix architecturales, dix de groupes), via le dossier "B2_Voyage d'études-Barcelone" sur le bureau du premier ordinateur à gauche dans la salle pc de la bibliothèque, pour ce jeudi 13mars à 16h00.

D’avance, merci !

BCN_Book

2008-02-29T15:33:00.004+01:00

Il est sorti, merci à tous!

BCN_Book: Documents manquants

2008-02-20T12:22:00.006+01:00

Les étudiants suivants n'ont pas remis leur travail:

Alizé FEYAERTS
Quentin GRESY
Emery KAJINGU
Issam KARRAM
Lauranne ROCHEFORT
Christine RUPPERT
Rachel SCIFO
Carl Eric VAN DER SPEK

Les groupes d'étudiants suivants n'ont remis le dossier photos relatif à leur travail:

Audrey GENDRON & Jessica MONSON
Alba MARTIN BENET & Julien PURNELLE
Saïd EL YAKOUBI & Lydie SEGURA
Candy ERNOUX & Judith MIEROP
Benoît MENU & Corentin BINARD
Filipe GUTERREZ & Jef VAN HOVE

Pour rappel, ce travail est coté. Les documents manquants doivent être remis à Denis Pools ce vendredi 22 à 10h00.

EXE 3_Enoncé

2008-02-19T23:58:00.001+01:00

Les documents relatifs à ce nouvel exercice sont disponibles dans la zone "Documents téléchargeables" de ce blog

EXE 3_Travail préparatoire

2008-02-11T14:30:00.000+01:00

Pour la première séance de ce lundi 18 février 14h00, il vous est demandé de nous remettre, par étudiant, trois A3 de croquis exploratoires du site de la Petite rue des secours

BCN_Book: Modalités

2008-02-11T13:57:00.000+01:00

Il vous est demandé de préparer un texte et des illustrations représentatives (photos, plans, coupes...) présentant la(les) réalisation(s) que vous aurez choisie parmi la liste des réalisations qui seront visitées lors de notre voyage d'études à Barcelone.

Votre travail, mis en page rigoureusement suivant le document type disponible dans le dossier Voyage d'études BCN'08 dans la zone Documents téléchargeables de ce blog (fichier: BCN_book_fichier type_2.1.doc), comportera entre 4000 et 6500 caractères (espaces compris) par réalisation, 12000 pour les équipes 27 et 32, et des illustrations (résolution: 200dpi, taille de l'image 10/15cm). La numérotation des pages ainsi que le nom du fichier fait référence aux cartes (voir le fichier BCN-Book_adresses.xls pour connaître les références de vos réalisations); ils font référence aux jour de visite et réalisations visitées (ex: le fichier BCN-book_2.1.doc fait référence à la 1ère réalisation visitée le 2ème jour; chacune de ses pages sera numérotée 2.1_voir le fichier type). Chaque texte se terminera par les sources bibliographiques qui ont permis sa réalisation.

Le fichier type est fait de façon telle à permettre une compilation aisée de vos documents. Il sera imprimé en recto-verso. La première page doit rester vierge, les pages paires reprendront les illustrations légendées ou non; les pages impaires reprendront le texte. Les 6000 caractères correspondent à deux pages de texte suivant la mise en page définie. Les 1500 caractères d'abord annoncés ne correspondaient pas à un traitement de la réalisation précis, clair, contextualisé, descriptif et rendant compte du parti de l'architecte.

Ce travail sera réalisé durant la semaine du lundi 11 février. La remise (travail illustré et mis en page sous format .doc et dossier d'illustrations joint) se fera pour le lundi 21 février à 14h00 à l'atelier. Le travail de chaque équipe sera ensuite compilé dans un book qui vous sera remis à chacun.

EXE 2_Cotes Jury

2008-01-23T16:10:00.000+01:00

BERTRAND Denis_46
Grande présence à l'atelier mais participation totalement insuffisante dans la dynamique de groupe et dans les échanges avec l'enseignant. Proposition présentant des problèmes d'usage (bureau non lumineux notamment), ayant très peu évolué depuis l'esquisse. Volonté de "marginalisation" du bâtiment exprimée en mode mineur donnant lieu à une mise en évidence du mitoyen et à un creusement du terrain. Argumentation bateau (artiste=marginal). Qualité graphique très faible de la présentation (à l'exception des perspectives).
Attitude à l'atelier à faire évoluer vers l'échange et la remis en question.

BOTTARY Sébastien_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Les prises de positions au niveau du parti de base restent très formelles et superficielles, sans assise véritable sur une lecture du contexte. Le projet est d’ailleurs très préjudiciable au voisin direct alors que ce point a été très souvent évoqué lors des corrections collectives ou individuelles. Le projet pose des problèmes de contamination entre les œuvres lorsque certaine sont rassemblées dans un seul espace dont le dimensionnement n’est pas adapté (exemple de Flavin/Viola/Gadenne). Problème également de configuration du système d’entrée qui se confronte trop directement aux marches. Le dossier est incomplet (façade manquante, façades à 1cm/m, perspectives en nombre insuffisant) et la représentation graphique pose problème, tant aux instruments qu’à main levée.
Un changement de méthodologie de travail devra absolument intervenir au cours du second semestre.

CORSINI Ludovico_40
Présence insuffisante à l’atelier et participation qui l’est tout autant (une seule confrontation du projet sur la totalité des séances).
Dossier incomplet. Dans les circonstances, aucun commentaire particulier supplémentaire à ce qui a été énoncé oralement lors du jury ne sera fait.

GENDRON Audrey_30
La présence continue et les nombreuses présentations n’ont pas permis à l’étudiante de compenser les énormes difficultés traversées dans sa vie privée, difficultés qui n’ont pas permis d’installer les conditions de sérénité et de disponibilité mentale suffisante à un travail satisfaisant. Le projet présenté rencontre de gros problèmes de dimensionnement, de circulations, de prises de lumière, d’expression. Le dossier est en outre incomplet. Les moyens apparaissent à ce stade et vu les circonstances insuffisants par rapport aux attentes d’une deuxième bachelier.

GONELLA Adrien_30
Grande présence à l'atelier mais participation insuffisante aux échanges avec l'enseignant.
Proposition Présentant de gros problèmes d'usages (cafétéria notamment), de dimensionnement (escalier notamment) et de structuration spatiale: rez-de-chaussée organisé autour de fonctions accessoires de façon abrupte; escalier de "secours" donnant sur l'extérieur à l'expression et à la situation problématiques. Pas d'exploration du projet par la coupe.
Manque de moyens actuels de l'étudiant desservant fortement sa volonté.

LEVAUX Aline_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet rencontre des problèmes de dimensionnement (exemple des espaces dévolus à Dan Flavin) ainsi que des associations d’œuvres problématiques ou incongru (Alif/Gursky, Gadenne/Viola). L’affectation du seul vide sur double hauteur au système d’entrée est peu porteuse pour les espaces d’exposition (l’exploitation de vide reste en effet très limitée et peu optimalisée en terme de relations entre les différents niveaux). La superposition de la division fonctionnelle et de la division volumétrique rend également le projet rigide dans son fonctionnement, dans ses parcours, dans sa distribution. La volumétrie décroissante et le raccord au mitoyen sont également problématiques. La représentation graphique est également à améliorer.

MIEROP Judith_48
Présence très relative à l’atelier et participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet n’a pas foncièrement évolué par rapport à l’avant-projet. Les critiques qui avaient été portées sur l’escalier « technique » alors sur l’angle et sur les risques encourus par le manichéisme d’une façade fermée à rue et sur place et ouverte sur jardin n’ont pas été véritablement intégrées dans la proposition finale. L’escalier reste de même nature à l’exception de son déplacement et concentre toutes les circulations verticales. L’objet du travail concernant la promenade architecturale et le parcours est très peu exploré en ce qui aurait dû l’alimenter à savoir la coupe, les séquences visuelles, les rythmes spatiaux, les recherches en matière de lumières naturelles etc…. La représentation graphique reste également peu expressive.
Un gros effort de participation et de travail devra absolument être développé lors du second semestre.

MONSON Jessica_42
Grande présence à l'atelier avec participation irrégulière.
Proposition encore flottante à ce stade, au caractère inabouti, présentant des problèmes de dimensionnement (escaliers, espace Afif, Gursky), de représentation graphique, de structuration spatiale (colonnades dans l'espace Wéry). Intégration problématique du Viola à l'espace extérieur. Travail de la coupe artificiel, mineur et peu porteur de spatialités. Artificialité de la descente vers l'espace d'exposition temporaire. Volumétries aux ajouts anecdotiques.

PURNELLE Julien_30
Participation totalement insuffisante à l’atelier (une confrontation du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Proposition peu élaborée présentant des problèmes de confrontation au contexte. Confusion d'idées sans hiérarchie.

Programme du voyage d'études BCN'08

2007-12-13T09:22:00.000+01:00

Le programme est téléchargeable ci-contre, dans la zone "Documents téléchargeables"

Exe 2_Organisation du jury final

2007-12-07T09:32:00.000+01:00

Documents à remettre pour la remise du jury, le mercredi 19 décembre de 7H30 à 9H30 au local 102
Tout retard sera sanctionné de 20% des points en moins.Idem pour les dossiers incomplets.
Les 2 premiers étudiants du mercredi 19 décembre auront impérativement terminé d’afficher à 9H30.

Présence obligatoire pendant le jury de tous les étudiants.

A présenter :

- Planche narrative résumant le propos
- 1 plan d’implantation général à 1cm/m avec dessin du jardin et de l’espace public si celui-ci est investi par l’étudiant et avec l’élévation générale représentant la maison à toiture à 4 versants et au minimum la première maison contiguë
- 1 plan de chaque niveau à 2cm/m
- Au minimum 1 coupe longitudinale et 1 coupe transversale à 2cm/m (+ si nécessaire pour la bonne compréhension du projet
- Les élévations à 2 cm/m
- 1 maquette à 1 cm/m s’intégrant parfaitement dans la maquette de base et dans toute maquette de groupe avec le jardin
- 2 perspectives extérieures à main levée et au minimum 3 perspectives intérieures à main levée
- Le carnet de croquis avec les recherches
- + tout ce que l’étudiant estime nécessaire pour la bonne compréhension et mise en valeur du projet

Les plans intègrent la présence des oeuvres, représentent toujours aussi l’amorce de la maison contiguë. Les coupes intégrent également les oeuvres, représentent également les profils de la maison d’à côté, le jardin jusqu’au mur de jardin . Les façades représentent également les façades de la maison d’à côté.

Les plans sont tous de format A1.

Un cartouche sera présent en bas de chaque A1 avec les renseignements suivants :
- Nom et prénom de l’étudiant
- Unité
- Année académique
- N° de l’exercice et Intitulé
- Date
- Intitulé du plan
- Echelle

L'ordre de passage est le suivant

Consigne

2007-12-04T09:29:00.000+01:00

Conformément à ce qui a été annoncé hier à l'atelier, seuls les projets présentant l'ensemble des documents de présentation et de vérification (plans des différents niveaux, coupes et maquette) seront traités ce vendredi 7 décembre

EXE 2_Cotes Esquisse

2007-11-26T13:45:00.000+01:00

Exe 2_Organisation du jury d'esquisse

2007-11-19T10:24:00.000+01:00

Début Jury à 9H00, VENDREDI 23 NOVEMBRE 2007
Ordre de passage joint à la présente consigne
10Minutes par étudiant
Présence des étudiants obligatoire pendant toute la durée du jury
Présence des étudiants obligatoire à 8H30 pour organisation espace jury et affichage des premiers passages
Organiser 4 zones de passage (deux affichent pendant que deux présentent)

A présenter pour cette remise :
- Une maquette intégrée dans la maquette de groupe
- Plan d’implantation avec espaces publics à 1cm/m
- Plans et coupes à 1cm/m (Peuvent être à main levée mais à l’échelle et avec des épaisseurs un peu crédible)
- Perspectives des façades (une avant et une arrière)
+ tout ce que l’étudiant considère comme nécessaire pour mettre en valeur et rendre son projet clair et explicite.

EXE 1_Commentaires de jury

2007-11-14T13:34:00.000+01:00

BAUHERZ Maïra_58
Le programme couple + bébé est traduit par un cocon en lévitation au centre d’un espace ouvert. A cette ouverture est nécessairement liée l’évacuation du problème de l’entrée, déplacé à l’étage inférieur. Le reprofilage de la toiture, prolongée de deux pans réduits, permet d’intimiser la chambre des parents tout en maintenant un rapport étroit avec la forme simple du cocon. Le projet est donc limpide et efficace, mais il pèche par le côté littéral de la traduction de la volonté première (le cocon, élément protecteur, au même titre que la maison). Ce travail littéral caractérise fortement le travail de l’étudiante, qui gagnerait à plus explorer la spatialité du projet en elle-même. Pour cela est requis un effort particulier en ce qui concerne le travail du croquis, beaucoup trop réservé. L’étudiante a un potentiel certain, il ne manque qu’à elle à l’affirmer.

BERTRAND Denis_58
Le projet s’est très rapidement installé dans une auto complaisance « sourde » aux observations de l’enseignant en charge du suivi de l’étudiant. Le travail sur un continuum spatial se réduit à un travail de « topographie » dont le caractère organique est très contraint et contraignant, fonctionnalisant et finalement contraire aux objectifs et à l’imaginaire de fluidité attendue. Le projet fige les usages et crée quelques problèmes de dimensionnement. Un des enseignants relève également un conflit entre les géométries organiques et la géométrie de la cage de l’escalier de la maison qui fait de certains espaces des espaces résiduels. Il réapparaît que la question de l’échelle de l’espace disponible est l’écueil principal qui empêche le plein épanouissement du projet.

BIHR Fanie_55
Proposition marquée par la contradiction entre le propos et la mise espaces quant à l'idée de "l'espace de travail dans lequel on vit". Problème d'usage et de dimensionnement de la salle à manger / salle de réunion; Salle de bain trop généreuse et classique par rapport à la sculpture objet. Equilibre du vide et de la sculpture à revoir au bénéfice du vide (plus flagrant encore si on y place les garde-corps). Espace de représentation plus que d'habitat.

BINARD Corentin_35
Travail dans l’atelier peu engagé, peu enthousiaste et peu autonome. Travail insuffisant pour une seconde candidature. Insuffisance des explorations et des moyens mis au service des recherches en vue d’investir la réponse aux questions posées. Les pistes évoquées par l’enseignant lors des séances de correction sont énoncées oralement et littéralement par l’étudiant lors de la remise mais ne sont pas spatialisées dans le projet. Projet recevable dans sa configuration de base (organisation autour d’une double hauteur centrale et avec des demi-niveaux) mais qui se formalise de manière simpliste et sans exploitation réelle du système mis en place. Problèmes de dimensionnement et d’aménagements (exemple des chambres). Exiguïté du système d’entrée. Conventionalité des usages. Systématisme des réponses alors que justement, le propos est de travailler sur la diversité des opportunités. Absence de relations intéressantes des parties individuelles avec les espaces collectifs. Conflit entre la proposition qui consiste à placer une verrière en toit de la double hauteur et celle qui en appelle à une accessibilité de cette même toiture par l’une des chambres. Façades non composées et peu qualifiées.

BOISSEAU Agathe_66
Projet aux moyens simples, exploités avec conscience. Générosité des espaces produits (bonne gestion de l'espace d'entrée notamment). Travail des trois plateaux bien gérés grâce au travail des coupes transversale et longitudinale. Dossier complet, perspectives riches.

BOON Basile_54
Projet d’escaliers se résumant malheureusement à une circulation. Parti fort consommateur d’espaces, préjudiciable pour l’espace salon au niveau de sa taille, et comme séparateur entre espace salon et la salle-à-manger. Projet dont l’évolution s’est faite dans les dernières semaines, et qui a pâti de la faible implication de l’étudiant aux séances d’atelier.

COLAIACOMO Béatrice_58
Participation active à l’atelier mais autour d’un projet qui s’est très longtemps focalisé sur des questions de détails et d’ajustements sans remise en question fondamentale du propos. La beauté réelle de la coupe est fragilisée par l’exiguïté de la double hauteur qui confère à cet espace une identité de « cheminée ». La proposition présente également certains problèmes de dimensionnement (chambre d’enfant, salle de bains) où le travail de la coupe, un peu forcé en ce qui concerne la chambre d’enfant, n’arrive pas à compenser le déficit de surface. Le projet souffre également des manques d’expressivité de la représentation graphique. L’étudiante semble néanmoins avoir la sensibilité nécessaire pour mener à bien des projets d’architecture comme en témoignent certains de ses croquis dans son carnet de projet et les questions qu’elle se posait pendant les corrections en atelier.

COLLARD Aurore_58
Proposition marquée par la répétition de la configuration spatiale entre les différents étages. Si la double hauteur est porteuse entre les premiers et second niveaux, elle est dommageable entre les second et troisième niveaux (contact entre salle à manger et salle de bain). Elle entraîne également la mise en place d'une terrasse non partagée.

DALEZ Anaïs_67
Proposition aux circulations et parcours riches. Bon dimensionnements, usages et statuts des espaces. Raffinement dans le détail desservi par une présentation graphique peu communicante.

DE GREEF Stéphane_45
Proposition présentant de nombreuses contradictions avec l'analyse (au niveau des contraintes liée aux spatialités de la maison bruxelloise et à ses prédéfinitions spatiales) et avec la référence choisie (dans l'utilisation des boîtes dans l'enveloppe – ici retravaillée, réadaptée). Exploration qui montre les limites de cette approche des boîtes dans une enveloppe, de leurs rapports aux parois verticales, et des espaces qu'elles génèrent sur, sous, et à côté d'elles.

DE HARVEN Jean-Sébastien_79
Le projet présenté démontre une belle maîtrise de la composition en plan et un enthousiasme réel. Il révèle une grande conscience des enjeux de ce qui est dessiné, y compris en ce qui concerne le travail des façades. La grande précision des dessins, la définition du mobilier dénoncent une attention scrupuleuse aux choses qui se mettent en place. Petit bémol aux éloges : le travail de cadrage de la « machine à habiter le ciel ». Les nouveaux ébrasements pourraient sortir du caractère formel en dirigeant les vues par exemple dans le sens de la longueur de la rue. Si le jury salue la qualité du projet, mais regrette l’absence de maquette, absence qui sera logiquement sanctionnée, conformément aux règles qui s’appliquent à tous les étudiants.

DEBRUYNE Julie_35
Absence de participation à l’atelier (une présentation sur toute la durée de l’exercice et une absence continue à la table de correction !).
Le jury, qui peut aussi être un moment d’enseignement, ne peut néanmoins remplacer les séances d’atelier durant lesquelles l’apprentissage est sensé se faire. Le projet ne fonctionne pas et propose un développement par trop littéral et schématique de concepts superficiels. Eu égard à l’attitude de l’étudiante, les commentaires se limiteront à mettre en garde cette dernière et à qualifier son attitude d’irrecevable et son travail insuffisant.

DELEERS Corinne_70
Participation relativement constante qui aurait pu encore être intensifiée si l’étudiante avait eu plus de confiance en elle.
L’étudiante a fait le choix du programme qui s’est avéré le plus difficile à mettre en place dans ces deux derniers niveaux de maison traditionnelle bruxelloise. Elle est une des seules à être arrivée à organiser ce logement collectif de manière hiérarchisée et généreuse (certains membres du jury la qualifie même de luxueuse) et ce, grâce à une répartition programmatique et à une organisation en coupe très claires. L’organisation des chambres assure des espaces amples malgré la faible surface qui leur est dévolue, même si la chambre arrière aurait mérité peut-être de prendre des distances par rapport au respect de la règle de l’accessibilité à un espace extérieur pour assurer la présence d’une armoire de rangement. La mise en retrait de la façade avant est intéressante à la fois parce qu’elle assure le confort d’une terrasse extérieure contenue et parce qu’elle confère à la façade existante la qualité d’un décors baroque, complémentaire à la double hauteur, qui assure l’identité de la partie collective et communautaire du programme. Certains membres du jury relève le caractère trop schématique et peu investi des espaces sanitaires ou regrettent l’inaccessibilité du toit à partir des espaces communs.

EL YAKOUBI Saïd_30
Projet dont l’évolution a pâti de la faible implication de l’étudiant aux séances d’atelier. Proposition présentant de grandes lacunes spatiales, des problèmes de lumière (dans l’espace central bas) et présentant une grosse dichotomie de composition entre ses niveaux haut et bas. La seule qualité de la proposition est liée aux croquis prospectifs (non présentés lors des séances collectives), il conviendra d’appuyer le développement des projets à venir sur leur approfondissement. Documents bâclés ou manquants (la planche narrative notamment)

ERNOUX-NEUCOEUR Candy_35
Le projet se fonde sur un déboîtement de la façade à rue afin de diversifier les vues. Pour cela, référence est faite au Rubik’s cube, les faces de la façade reprenant d’ailleurs 3 des 6 couleurs du célèbre jeu. Le jury ne comprend cette référence, le traitement de la façade étant plus proche d’une réinterprétation du bow-window caractéristique des maisons bruxelloises. Le projet ne reprend pas grand chose de ce que requérait l’exercice. Premièrement, il n’y a pas de travail avéré de la coupe. Rien ensuite concernant un rapport quelconque au ciel (grand toit plat). Enfin, le projet induit, de manière assez simpliste, des usages très conventionnels alors que le troisième thème de l’exercice était précisément « transcender le quotidien » : pas d’exploration sur les relations entre les espaces, calibrage malheureux de ces espaces qui deviennent résultants (ex chambre du bébé sans questionnement particulier, résultante de l’organisation générale), cuisine, buanderie surdimensionnée par rapport au reste du logement. Plusieurs de ces écueils auraient pu être éventuellement évités si l’étudiante avait fait preuve d’une plus grande assiduité à l’atelier (seules trois présences répertoriées sur 6 semaines).

FAUVAIN Brice_82
Le travail présenté tend à la réalisation d’un raumplan par une pondération des hauteurs et une hiérarchisation des espaces matérialisées par la coupe et un oblique en plan. Si cette oblique est tout à fait recevable, il faudrait lui donner une masse pour qu’elle puisse entièrement jouer son rôle : elle pourrait intégrer une partie de la cuisine par exemple, sous la forme d’une arrière cuisine. Le mur induirait un usage de l’espace en deux temps et remplirait entièrement son rôle, celui de la hiérarchisation des espaces. On sent bien que l’étudiant avait donné priorité à la réponse à des usages conventionnels pour composer son plan, comme la création d’un sas d’accès aux toilettes. Mais un travail sur l’espace comme un raumplan ne peut faire l’économie d’un questionnement sur les usages et échapper aux réflexes classiques tels que la cuisine composée de modules 60 x 60 cm. Le jury souligne la qualité des croquis et la mise en relation, sur les planches, des plans avec les vues en perspective. Superbe présentation.

FERKINGHOFF Lisa_63
Le projet présenté met l’accent sur l’introspection du logement, traduit par une opération de déboîtement du volume en coupe qui révèle une faille de lumière qui devient le cœur de l’habitation. Une faille habitée, reliant les volumes de vie par demi niveaux et qui crée une relation dialectique entre la circulation et les pièces. Le désaxement de l’escalier permet deux choses : montrer cette dynamique dialectique et l’empêcher d’occuper la totalité de l’espace de la faille qui de ce fait, peut ne pas être seulement considérée comme une cage d’escalier. Il y a donc là une bonne adéquation entre volonté du projet et opération architecturale. Par contre, l’exiguïté de la faille la rend peu fonctionnelle. Une exiguïté liée au volume disponible, qui pose la pertinence générale du concept, même si celui-ci est très bien géré. Le travail sur la coupe pose également question : pourquoi avoir absolument maintenu la pente du toit d’origine, qui empêche finalement le soleil d’entrer généreusement dans la faille ? De plus, une légère réduction des volumes habités aurait pu agrandir la faille et en augmenter les usages. Si la traduction du concept reste encore très littérale, le jury salue l’habileté de sa résolution,la cohérence du travail en façade et la qualité des documents présentés.

FEYAERTS Alizée_40
Le programme de logement avec bureau se traduit ici par la conception d’un studio de musique qui prend la forme d’un tube traversant la façade et formant une scène au centre du logement. De gros doutes subsistent quant à la manière de structurer le projet. Il est par exemple difficile à comprendre ce qui a guider le profil de la toiture. Ensuite, il y a de gros problèmes d’affectation de surfaces : la salle de bain est plutôt grande, dans une double hauteur à laquelle elle tourne le dos. Le salon s’engonce par contre très difficilement dans l’espace d’entrée, et semble figé dans sa configuration « espace spectateur ». Si le concept du projet est de créer un espace de spectacle, il doit maintenir une certaine polyvalence afin de rester avant tout un logement. La coupe à 5cm/m est absente et la séquence narrative tout à fait insatisfaisante. Le concept de base doit en soi être plus creusé, et doit être concilié avec les usages.

GODINOT Pacôme_80
Belle participation à l’atelier et implication de l’étudiant dans son travail. Le jury reconnaît à la fois la pertinence du propos sur la flexibilité fonctionnelle et sur l’identité par la spatialité mais aussi et surtout la cohérence et l’adéquation de l’incarnation de ce propos dans le projet d’architecture présenté. Il souligne l’effort de vérification produit par l’étudiant qui démontre la réalité de ces deux conditions par des mises en situation et des scénarios d’appropriation plutôt convaincants. Le débat sur le rapport ambigu entre le radicalisme de la proposition d’organisation spatiale et le maniérisme de la façade urbaine est riche d’enseignement et peut l’être grâce à une proposition qui, même maladroite, affiche la conscience de l’étudiant sur la question du statut des rapports urbains. Cette proposition fragilise le projet par rapport à la question des vues à cause de l’attention trop affirmée d’assurer des intimités qui sont déjà réalisées par l’intelligence des circulations intérieures. Le jury souligne également la qualité de la planche narrative.

GONNELLA Adrien_35
L’étudiant est très souvent présent à l’atelier et témoigne d’une participation active autour de la table. Néanmoins, ce travail impliqué (surtout dans le contexte d’une troisième session) ne débouche pas sur une évolution du projet à la mesure des efforts consentis. L’étudiant manque actuellement des moyens nécessaires à la bonne conduite du projet. Les critiques portent essentiellement sur l’agencement des espaces en général (disposition de la cuisine, de la salle à manger, du système d’entrée du bureau, de la position de la chambre) de leur aménagement et de leur dimensionnement. La référence à Kengo Kuma et à son travail de la peau est jugé littéral puisqu’il se limite parfois dans le projet à une application de surface et non d’espace (exemple du mur de salle de bains). La planche narrative exprime assez bien l’absence d’enjeu et de propos du projet. Si il a la chance de réussir sa troisième session, l’étudiant devra démultiplier les moyens pour tendre à atteindre le niveau demandé.

GRESY Quentin_56
Belle exploration volumétrique exploration mettant en évidence les limites du parti choisi par l’étudiant dans le contexte bâti (boîtes en lévitation dans un vide étroit reliée entre elles par un escalier) : le vide créé entre l’enveloppe et les boîtes est résultant, non porteur de spatialité. Documents graphiques manquants (aménagement des chambres, les façades et une coupe)

HANSON Audrey_52
Projet fort ambitieux fragilisé par ses dimensions (espace et salon étriqué et patio-cheminée), faisant état de la difficulté de l'étudiante a concilier deux des enjeux de sa proposition: jouir des extérieurs patio et intérieur d'ilôt. Carnet de croquis à nourrir, implication autour de la table d'atelier à pousser.

HECHT Vincent_70
Projet sur l'évidement intéressant et courageux au regard du faible volume de base mis à disposition. Beau travail sur la compacité. Attention cependant à l'utilisation des références (Gordon Matta Clark) simplement sur leur production sans les resituer par rapport à leurs origines et finalités.

HENN Paul-Henri_75
Ingéniosité de la proposition du désaxement (épaisseur, glissière, fonction servante). Beau travail de la lumière. Belle déclinaison du système répétitif de circulation verticale. Beaux documents graphiques, mais dossier incomplet.

HERR Bénédicte_78
Travail continu à l’atelier, engagé et très autonome. Une étudiante qui arrive aux séances de correction avec ses propres questions et ses propres évaluations sur son projet, énonçant un diagnostic personnel sur ce qui est à améliorer ou travailler.
Dossier de qualité, projet se confrontant à l’intégralité des dimensions, enjeux et objectifs de la question posée. Le jury souligne la qualité de la coupe, la diversité des séquences dans le parcours, les recherches en matière de façade. Quelques questionnements quand même sur la matérialisation et la compréhension même de la double peau évoquée dans la façade avant, petits problèmes dans la position centrale de la cuisine/table de salle à manger, tant au niveau de l’aisance de la circulation que du statut avant/arrière de cette cuisine, la proposition salle de bains/dressing/chambre aurait également pu être plus approfondie pour être inattaquable.

HIRSCHFELD Tania_40
Participation insuffisante à l’atelier (peu de confrontation à l’enseignant et de présentation du projet). Travail insuffisant pour une seconde candidature. Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier. Le projet souffre d’une mauvaise distribution fonctionnelle, de la démultiplication des fonctions qui donne l’impression d’une certaine forme de remplissage (exemple de la démultiplication des bureaux), du conflit entre les circulations intimes et les circulations plus publiques (accessibilité du salon par l’étage de la salle de bains) et d’une ambiguïté dans le changement du système de distribution plus « discrétionnaire » appliqué à cette même fonction de salon inscrite dans le toit. L’étudiante a du mal à définir les enjeux de son projet comme ça se vérifie dans l’indigence de la planche narrative. Un projet ne se limite pas « à faire ce que l’on aime bien » mais doit porter de manière explicite ses propres règles constitutives, règles liées à ses objectifs et à un propos identifiable.

HOSSE Alice_60
Une toiture en shed éclairant un espace commun ouvert aménagé sur un étage de chambre sont les éléments du projet présenté. Pour intégrer trois chambres et des sanitaires sur un seul plateau dans une parcelle étroite, l’étudiante fait preuve d’une belle gymnastique spatiale. Elle recourt à un jeu de mobilier rendu fixe, formant à la fois les parois et les rangements. L’espace d’accès aux chambres est remarquablement défonctionnalisé. En écartant les portes des différentes pièces, cet espace peut réellement exister comme lieu à part entière, lieu de vie commune. Par contre, le plan reste dans l’ensemble très contrant. Cela est du à l’étroitesse de la parcelle qui montre la limite du principe de base séparant radicalement jour et nuit sur deux niveaux différents. Le jury attire également l’attention sur de petits soucis d’ajustement, comme la passerelle de l’étage jour qui aurait pu s’aligner sur la baie de la porte-fenêtre.

HUYGE Arn_55
Proposition basée sur de bonnes continuités spatiales, mais desservie par le caractère envahissant de deux éléments servants, la passerelle et le volume de la douche. Planche narrative faible. Une plus grande exploration des pistes issues des séances d'atelier est à mener.

IGNACIO Gaël_64
En axant sa réflexion sur la progression vers la quiétude, l’étudiant a placé le bureau au sommet du logement, entraînant un travail sur le vu/caché tout au long du parcours menant au dernier étage. Le dimensionnement et les articulations qui en découlent, ainsi que les jeux de translucidité sont assez convaincants, mais sont reproduits de manière assez répétitive. Hors, dans une promenade architecturale, il faut varier les moyens. Le processus de composition générale n’est pas très clair. Le projet semble le résultat d’un assemblage d’une série de résolutions mises au point séparément, brouillant les enjeux et les objectifs. En gros, si les petits problèmes sont résolus, la grande narration n’est pas claire. L’exploration spatiale s’est faite par tâtonnement et l’assemblage général pose quelques problèmes. L’entrée de la salle de bain se confronte par exemple difficilement avec l’escalier. La question de l’entrée a été également assez maladroitement évacuée, par la création d’un hall trop étroit. Dans ce travail d’exploration et de narration générale, un plus grand recours au croquis (très insuffisant jusqu’ici) pourrait donner des résultats.

JANSSENS Margaux_68
Participation relative à l’atelier. Le projet se construit à partir d’une forme de radicalité distributive dont les enjeux de clarté sont travaillés avec maîtrise dans une forme architecturale qui relève d’un classicisme moderne soigné et bien balancé. Un membre du jury attire l’attention de l’étudiante sur la nature d’un projet « de photo de magasine » où tout doit être en permanence aseptisé et bien rangé pour correspondre à cet idéal de perfection véhiculé par cette architecture. Des critiques portent également sur les contraintes appliquées à certains usages pour justement correspondre à cette idéalité (la table de la salle à manger à 92cm avec chaises de bar pour assurer le caractère monolithique de la cuisine, les lavabos en face à face pour assurer la symétrie de la composition de la chambre et de ses sanitaires…). Le passage par le niveau des chambres pour atteindre le bureau aurait dû faire l’objet d’une proposition flexible d’intimisation de la chambre. Attention que l’axonométrie a été réalisée par ordinateur en lieu et place du travail aux instruments demandé.

KARABELEN Muhammed_40
Malgré la chance qui lui a été octroyée par le conseil pédagogique de pouvoir faire une troisième année exceptionnelle de 2ème bachelier et les mises en garde des enseignants et de la direction par rapport aux attitudes de l’étudiant durant les années antérieures, ce dernier reproduit les mêmes schémas comportementaux qui ont induits ses précédents échecs. L’absence totale de participation à l’atelier est intolérable. Le jury, qui peut aussi être un moment d’enseignement, ne peut néanmoins remplacer les séances d’atelier durant lesquelles l’apprentissage est sensé se faire. Le projet présente de nombreuses lacunes et erreurs ainsi que des problèmes de dimensionnement un peu basique. Eu égard à l’attitude de l’étudiant, les commentaires se limiteront à mettre en garde ce dernier et à qualifier son attitude d’irrecevable et son travail insuffisant.

KARRAM Issam_54
Pour répondre à la question d’habiter le ciel, l’étudiant organise son projet autour d’un patio qui se veut le cœur du logement. La traduction de cette volonté pose question : quel est le rôle de ce noyau central. La réponse laissée ouverte empêche une bonne résolution du projet. Tout d’abord, ce manque de définition rend difficile la justification de la création d’un très grand porte-à-faux à l’arrière de la maison, nécessaire à la création du patio. Ensuite, celui-ci amène de gros problèmes d’organisation de l’espace : le schéma d’un espace central avec des pièces de part et d’autre se heurte aux exigences quotidiennes. Au départ, on aurait pu espérer que le patio donne accès à de grands volumes purs, mais ceux-ci sont occupées par des fonctions annexes, comme le WC dans la cuisine ou la salle de bains dans la chambre. Finalement, l’atrium sépare plus l’espace qu’il ne le réunit. Cela est augmenté par le caractère répétitif, voire mécaniste dans les solutions retenues pour les percements des baies, qui sont identiques pour la cuisine et le salon. En conclusion, le projet, qui au départ pouvait devenir intéressant, ne parvient pas à sortir du schéma. Cela est sans doute dû au caractère très linéaire du travail de l’étudiant, qui ne remet mas assez en cause la pertinence de ses choix. Pourtant, les croquis présentés dénotent d’une belle sensibilité, une sensibilité qui ne se retrouve pas dans le travail d’exploration spatiale qui s’est finalement limitée à la relation d’espaces monofonctionnels par un escalier somme toute banal. L’étudiant a du potentiel mais doit se dépasser.

MARTIN BENNET Alba_40
Le point de départ du projet repose sur une prise de position par rapport aux annexes caractéristiques des intérieurs d’îlots bruxellois, en unifiant radicalement la façade arrière. L’autre volonté est de créer un escalier sculptural qui soit un véritable espace de vie. Le discours sur les annexes est assez paradoxal, dans la mesure où il retourne le problème sur la façade avant, fractionnée, présentant une allure d’annexes. De son côté, l’escalier occupe une place colossale au sein du logement, mais ne parvient pas à sortir de sa seule dimension fonctionnelle de circulation. Les dispositifs mis en place, tels que le petit palier-guéridon ou la sortie en façade avant ne suffisent à en changer la perception et en faire un lieu en soi. Ni irrégulier, ni sculptural, il est par contre surdimensionné pour un simple escalier mais trop petit pour correspondre aux attendus du concept. Le projet est soit trop timide (par rapport au concept) soit pas assez sage pour former un logement de qualité. Le palier de la chambre d’enfant est exemplaire à cet égard. Il est rendu étroit pour créer un accident. Cela ne suffit pas pour caractériser l’escalier, mais cela rend surtout ce palier inapte à un usage correct par son extrême étroitesse. En conclusion, le projet ne se donne pas les moyens d’atteindre les objectifs que l’étudiante s’est posée. L’étudiante doit également faire des efforts en dessin, en particulier revoir sa manière de dessiner une axonométrie, complètement faussée sur les planches présentées.

MENU Benoît_35
Malgré une participation à l’atelier relativement constante (après vérification dans la liste de présence), l’étudiant présente au jury un projet dont les règles de composition ne sont pas explicites, ce qui amène au flottement de la proposition. Le projet présente en outre de nombreux problèmes importants : absence de superposition des murs porteurs, raideur trop importante des escaliers et surtout échappées insuffisantes qui rendent impossible la praticabilité de ces escaliers. Le propos qui consiste à travailler parfois par plateau est mis en dérogation lorsque l’intégrité de ces derniers est mise à mal par le système de circulation. Le travail est très clairement de qualité insuffisante pour un niveau de seconde bachelier.

MESSAHEL Myriam_35
La volonté du maintien intégral de la façade à rue reporte l’intervention du projet à l’intérieur et à l’arrière de la maison. Démolissant la structure originelle, l’étudiante la remplace par un système de colonnes et de plateaux devant accueillir les différentes fonctions. Le problème survient lorsque ces plateaux servent également de palier au système d’escalier. L’espace servi est alors grignoté par la circulation ; les plateaux deviennent des espaces résiduels. La chambre des parents est particulièrement exemplaire à cet égard. La référence au travail de V. Horta est pertinente dans le cas d’une maison mitoyenne, mais la coupe du projet dément tout ce que le célèbre architecte a voulu mettre en œuvre : le puit de lumière glisse sur un grand mur aveugle sur deux niveaux. D’une volonté de création d’un espace ouvert, on obtient un résultat très fermé. S’ajoutent à cela de gros problèmes de dimensionnement en plan (WC,…) et en coupe (salle de bain), qui trahissent un manque de discernement dans les priorités du projet (sanitaires et cuisine exigus mais un salon avec piano à queue). Un manque particulièrement dommageable pour une étudiante qui recommence sa seconde année de bachelier et qui contribue à rendre ce projet irrecevable.

MONSON Jessica_69
Participation relative à l’atelier, confrontations à l’enseignant peu fréquentes par, semblerait-il, manque de confiance en soi. Le travail de l’étudiante est foisonnant d’idées et d’explorations ainsi que de références. La générosité des recherches en matière d’expression et de techniques d’expression est également soulignée (gouache, marqueur, crayon etc….) même si pour l’instant, cela confère à la présentation un côté un peu hétéroclite. La réflexion sur la promenade architecturale et sur un développement en coupe qui s’articule autour d’une diagonale qui traverse les espaces de vie est très riche et proche d’une synthèse qui, à ce stade, est néanmoins encore parasitée par quelques micro-décisions qui en brouillent la clarté. Le problème de la toilette qui ouvre sur la cuisine est relevé.L’effort de l’étudiante pour la suite de son évolution devra donc être d’apprendre à hiérarchiser ses envies et ses choix pour arriver à dégager les points forts de ses projets.

MORET Julie_70
Evolution du projet menée avec sérieux et implication par l’étudiante. Le projet s’articule clairement autour d’une opposition entre les densité et complexité des espaces de chambres et une grande respiration du plateau de vie communautaire. La question des usages est explorée ainsi que celle des hiérarchies des circulations (intelligence de l’accès « dérobé » vers la salle de bains). Les critiques portent essentiellement sur les défauts des qualités du projet à savoir un jeu de « virtuosité pour la virtuosité » qui aboutit à une certaine forme de « complication » et la situation de relative exclusion d’une des trois chambres par rapport au système de ruche en communication avec le vide central. Certains aménagements souffrent d’un manque d’approfondissements (salle de bains suffisante spatialement mais mal aménagée), voire d’une absence de documents pour vérifier leur pertinence (étage des mezzanines des chambres). La question de la nécessité de cette paroi de verre intérieure et de ses exigences technologiques revient également dans la critique. Le dossier est très clairement et précisément représenté. Belle prestation.

NKUNDIYE Marie-Diane_42
Proposition comportant de nombreux problèmes de composition et de dimensionnement (système d'accueil et chambre; déséquilibre entre salon et chambre, notamment). Les volumétries mise en place sortant fortement de l'enveloppe existante se heurtent problématiquement au contexte bâti. Manque de dessins et croquis exploratoires.

PURNELLE Julien_52
Participation insuffisante et brouillonne à l’atelier. Le projet a du mal à faire un tri hiérarchique et une synthèse parmi les éléments constitutifs que sont à la fois le mobilier, la structure et des volumes autonomes. L’assemblage exprime donc des velléités de la part de l’étudiant mais dont la gestion crée au stade actuel des problèmes de registre d’appartenance de ces éléments constitutifs, des confusions qui portent ombre à la lisibilité et à la clarté du projet. En outre, certains problèmes de conflits d’usage (proximité de la toilette dans la chambre, inaccessibilité de l’armoire à « secrets ») et de dimensionnement et qualification des mobiliers (cuisine trop petite, armoire à vêtements trop « atypique », espace lit dans sa largeur) fragilise la proposition. La question du sens du chien assis et de son caractère décoratif et décalé sur la grande verrière de toiture est soulevée par un membre du jury qui en relève l’incongruité. Le dossier est incomplet (pas de coupe à 5cm/m, pas d’axonométrie). L’étudiant doit pour les prochains exercices s’astreindre à une discipline de travail et à une plus grande rigueur ainsi qu’à un investissement plus intense.

ROCHEFORT Laurane_38
Le parti choisi est de concentrer les espaces servants dans des tranches plaines latérales, pour obtenir un espace servi complètement libre. Ce parti, en apparence clair, ne débouche pas sur des règles de composition précises. La logique de la coupe, présentant une succession de plateaux se heurte à celle du plan. Les escaliers sont placés dans la continuité des espaces servants, alors qu’ils n’en font pas partie. Dans l’entrée, l’espace servi est complètement résultant des contingences des servants. Par contre, la cuisine flotte complètement. Dans la chambre, les meubles sont coupés uniquement par la présence de l’escalier, alors que ces deux éléments (servants et circulation) auraient du suivre leur logique propre. La circulation amène d’ailleurs de gros déséquilibres spatiaux, dont le salon souffre tout particulièrement. Le travail de toiture aurait également pu participer à la composition et aider à la définition d’espaces décidément trop flous, dont le flottement provient, encore une fois, de l’absence de règles claires : les plateaux, qui auraient du rester intacts et les bandes de service pour définir l’espace de ces plateaux.

ROMAINVILLE François_55
Proposition peu porteuse de découvertes spatiales séquentielles. Recours à des artifices techniques (parois coulissantes) pour structurer des espaces. Escalier fermé peu porteur de continuités spatiales.

SEGURA Lydie_35
Proposition présentant de grandes lacunes : travail peu exploratoire de la coupe, problèmes d’usages (toilette dans la cuisine notamment), problème de statut des espaces (palier de deux chambres identique au palier de la chambre et de la salle de bain), problème d’écriture de la façade (copié-collé de l’existant) et de statut de ses éléments constitutifs.

SILVA BATICAM Bapambadja_40
Malgré une participation forcenée à l’atelier, l’étudiant a été incapable de faire évoluer un propos qui dès le début, a été reçu très favorablement par l’enseignant responsable et même encouragé par ce dernier. Le projet pèche par un manque d’approfondissement, d’attention et de vérification du concept enthousiasmant de cet escalier/bibliothèque/espace d’appropriation. Ce dernier est proposé avec négligence dans les planches de présentation comme un élément presque accessoire tant sa détermination, la clarification de sa sphère d’appartenance ainsi que sa présentation graphique manque d’investissement ou de moyens. La répartition programmatique fragilise le propos dans le sens où le gradinage généreux de l’escalier ainsi que les portes coulissantes du bureau font face au mur fermé de la chambre à coucher. La représentation graphique en générale est particulièrement faible. La cote doit être considérée par l’étudiant comme une première sonnette d’alarme.

VAN DER SPEK Carl-Eric_35
Proposition faisant état des grandes envies de l'étudiant, mais non aboutie. Problème de composition spatiale par le mobilier, problème structurel du dernier niveau (flottant). Problème de superposition des niveaux (cuisine et salon supérieur). Implication autour de la table d'atelier à pousser.

VAN HOVE Jeff_61
Proposition dont la simplicité aurait dû être poussée: deux boîtes dans l'espace auxquelles sont adjoints des éléments perturbateurs: toilette, escalier, cuisine d'angle, ne se répondant pas les uns les autres. La proposition aurait gagné en force si elle avait été revue avant de s'enfoncer dans la résolution pointue de ses considérations fonctionnelles. Une prise de recul amenant à se poser des questions sur les questions posées par le parti développé, doit être développée, pour que l'énergie mise au service du projet trouvent leur plein épanouissement. Dossier complet mais à améliorer.

VARJABEDIAN Rita_48
Proposition restée au stade de l'intention, basée sur le partage radical du plan en deux bandes d'espaces servant et espaces servis (reproduisant le modèle de la maison bruxelloise). Disproportion entre les deux niveaux "espace privé" et "espace professionnel"; double hauteur peu large, profitable essentiellement au local archives. Implication autour de la table d'atelier à pousser.

VERHEUGEN Thibault_45
Participation insuffisante à l’atelier (peu de confrontation à l’enseignant et de présentation du projet) même si l’étudiant est présent autour de la table, témoigne plus au sens de l’enseignant d’un manque de confiance en soi que d’un désintérêt. Travail insuffisant pour une seconde candidature. Projet recevable dans sa proposition d’intégrer les chambres dans une structure où l’escalier joue le rôle d’espace tampon par rapport aux espaces communautaires. Relative rigidité des usages des espaces communs avec en outre incongruité de coprésence d’éléments de mobilier (rapport fauteuil/plan de travail de cuisine) et non vérification de l’efficacité des flexibilités annoncées (la table de cuisine, dans sa configuration maximale, rend l’accessibilité et l’usage de la cuisine problématique). Gros problèmes de relation entre le travail en coupe des chambres et la façade avant (l’évocation de composition de façade illustrée par l’enseignant lors d’une séance d’atelier se retrouve littéralement plaquée, reproduite, appliquée sans vérification par rapport à la coupe). Gros problèmes de cette façade avant par rapport aux conditions de vues, d’ensoleillement, d’accessibilité des fenêtres et des usages des chambres (même manque de vérification de l’étudiant vis-à-vis de l’évocation de l’enseignant par rapport aux usages et aux jouissances des espaces vis-à-vis de cette façade). Problèmes d’aménagement dans les chambres. Peu d’exploration par rapport à la question de la façade intérieure de ces dernières. Question par rapport à la pertinence d’une bibliothèque commune dans ce type de programme. Carnet de croquis indigent.

VOISIN Agathe_48
Le traitement des sol et des plafond est le moyen mis en œuvre pour différencier les espaces. Si cela débouche sur la création de circulations et d’espaces corrects au niveau nuit, l’étage supérieur abritant les fonctions de jour est résolument trop exigu. De ce déséquilibre spatial résultent de gros problèmes de fonctionnement et d’usage : le coin repas ne peut accueillir plus de 4 personnes et la chambre parent -ainsi que les sanitaires- ne disposent d’aucune intimité. L’espace de la cuisine est maladroitement amputé par une toiture plate inaccessible ; la terrasse souffre de problèmes d’accès, la cuisine est mal dimensionnée et la présence végétale dont il est grandement mention ne parvient pas à s’imposer au travers du dispositif mis en place (rectangle planté). En réalité, le jury craint une absence de conscience de l’étudiante des moyens à mettre en œuvre pour réaliser les volontés qu’elle désire mettre en avant.

WANG Antoine_56
Le parti présenté se base sur deux pôles qui parasitent le volume de la maison. La coupe est étonnement très statique par rapport aux plans. La maquette d’étude semble beaucoup plus proche des intentions de l’étudiant que la maquette finale. Caractériser l’évolution du projet reviendrait à dire que ce dernier s’est émoussé. La volonté que la circulation génère des formes se heurte à de gros problèmes technique, tel que le système d’entrée où la porte ne peut en réalité pas s’ouvrir. Le travail des volumes des deux pôles, au départ très démonstratif, s’est mué en une stratégie d’habillage de volumes finalement très conventionnels, une sorte de travail pariétal de faux plafond et de matière. Le gauchissement des parois a en outre une épaisseur trop fine pour rendre compte d’un travail de découpage de matière carence principale qui justifie son appréciation.

WAROQUEZ Justine_52
L’intérêt du projet réside dans le travail du plan, basé sur la définition d’un mobilier unique par étage sensé absorber l’entièreté des besoins liés au logement. Le problème est que le travail semble limité uniquement à celui du plan. L’organisation de l’espace chambre est par exemple gérée par un meuble central et des parois coulissantes suspendues, qui ne tiennent pas compte de la pente du toit. Si la question des usages est abordée, ce n’est pas le cas du rapport au ciel. L’étudiante implante un second chien assis identique au premier pour éclairer la salle de bain, alors qu’une réflexion réelle sur l’éclairage des pièces sous toit aurait de facto suscité un travail sur la coupe. Les usages ne sont pas très bien interrogés. Le système d’entrée n’est pas satisfaisant, même s’il est intimement lié au concept général d’espace ouvert. L’entrée est trop exigue alors que le salon flotte dans l’espace. De même, la chambre des parents est très grande alors que la petite chambre est trop petite pour permettre une croissance de l’enfant.

Exe 1_Jury-Cotations

2007-11-12T17:41:00.000+01:00

Exe 1_Jury-Ordre de passage

2007-10-10T10:50:00.000+02:00

Lundi 29 Octobre
14H30>14H50 Binard Corentin Gresy Quentin
14H50>15H10 Cadars Timothée Ernoux-Neufcoeur Candy
15H10>15H30 Herr Bénédicte Boon Basile
15H30>15H50 Del Solo Clio Voisin Agathe
15H50>16H10 Break
16H10>16H30 Verheugen Thibault Segura Lydie
16H30>16H50 Gendron Audrey Messahel Myriam

Mardi 30 0ctobre
10H00>10H20 De Troy Coraline Bauhertz Maïra
10H20>10H40 Purnelle Julien El Yakoubi Saïd
10H40>11H00 Levaux Aline de Harven Jean-Sébastien
11H00>11H20 Break
11H20>11H40 Bertrand Denis Boisseau Agathe
11H40>12H00 Kajingu Kasomboyi Emery Moret Julie
12H00>12H20 Feyaerts Alizé Nkundiye Marie Diane
12H20>12H40 Fagel Géraldine Servais Fanny
12H40>13H00 Colaiacomo Béatrice Henn Paul Henri
13H00>14H00 Break
14H00>14H20 Chantzos Vassiliki (Ivi) Waroquet Justinne
14H20>14H40 Hirschfeld Tania Collart Aurore
14H40>15H00 Grudzien Karolina Ruppert Christine
15H00>15H20 Gonnella Adrien Hecht Vincent
15H20>15H40 Nicod Jérôme Fauvain Brice
15H40>16H00 Break
16H00>16H20 Janssens de Bisthoven Margaux Romainville François
16H20>16H40 Rhouma Siham Karram Issam

Mercredi 31 Octobre
10H00>10H20 Corsini Lodivoco Ferkinghoff Lisa
10H20>10H40 Monson Jessica Van Hove Jef
10H40>11H00 Mierop Judith Ignacio Gaël
11H00>11H20 Break
11H20>11H40 Herbé Ivanna Lootens Claire
11H40>12H00 De Greef Stéphane Martin Benet Alba
12H00>12H20 Rob Kätti Rochefort Lauranne
12H20>12H40 Hanson Audréy Van der Speck Carl Eric
12H40>13H00 De Bruyne Julie Dalez Anaïs
13H00>14H00 Break
14H00>14H20 Bottary Sébastien Hossé Alice
14H20>14H40 Godinot Pacôme Huyge Arn
14H40>15H00 Menu Benoît Varjabedjan Rita
15H00>15H20 Silva Baticam Bapambadja Bihr Fanie
15H20>15H30 Deleers Corinne
15H30>15H40 Wang Antoine

Exe 1_Documents Jury

2007-10-10T10:44:00.000+02:00

Documents à remettre pour la remise du jury, le lundi 29 octobre de 11H00 à 13H00 au Local 102
Tout retard sera sanctionné de 20% des points en moins. Idem pour les dossiers incomplets.

Jury à l’atelier de B2. Présence obligatoire pendant le jury de tous les étudiants.

- Planche 1 : Format A1 vertical ou horizontal : Planche Narrative
- Planche 2, 3, 4 : Format A1 vertical : 1 Plan par Niveau ou pour deux demi-niveaux
5cm/m, rue en bas
- Planche 4 ou 5 : Format A1 vertical : 1 coupe longitudinale des niveaux concernés
5cm/m
- Planche 5 ou 6 : Format A1 vertical : 1 coupe transversale des niveaux concernés
5cm/m
- Planche 6 ou 7 : Format A1 vertical : Façade avant et arrière
2cm/m
1 axonométrie ou 1 coupe perspective à un point de fuite
- Planche 8 : Format A1 vertical : Perspectives intérieures à main levée (au minimum 2)

Les plans sont meublés, représentent toujours aussi l’amorce des maisons de gauche et de droite. Les coupes sont meublées, présentent également les profils des maisons voisines. Les façades représentent également les façades des maisons voisines.

Un cartouche sera présent en bas de chaque A1 avec les renseignements suivants :
- Nom et prénom de l’étudiant
- Unité
- Année académique
- N° de l’exercice et Intitulé
- Date
- Intitulé du plan
- Echelle

- Une maquette à 2cm/m avec les voisins
- Le carnet de croquis avec les dessins demandés au cours de l’atelier (datés) au complet.

Exe 1_Consigne 3

2007-09-24T09:01:00.000+02:00

Pour le vendredi 28-09-07
- Continuer les recherche du projet avec impérativement et au minimum 1 plan à 2cm/m de chaque niveau (soit 2 plans) et 1 coupe à 2cm/m. Aux instruments ou à main levée mais à l’échelle.
- Voyage d’études du mois de Mars. Du 1mars au 7 mars. Frais : 400Euros (voyage, hôtels, entrées des musées)
Réponse définitive pour vendredi 28-09-07
Versement du montant sur le compte de l’atelier pour le 15 novembre au plus tard.

Exe 1_Consigne 2

2007-09-21T09:14:00.000+02:00

Pour le lundi 24-09-07
- Faire une première esquisse de projet avec impérativement 1 plan à 2cm/m de chaque niveau (soit 2 plans) et 1 coupe à 2cm/m. Aux instruments.
- Excursion du 10 Samedi 10 Novembre 2007. Départ 7H00, retour 18H00. Frais : 15Euros, entrée du Musée Raveel de Stephan Beel incluse, repas non compris.
Excursion non obligatoire et donc réponse pour lundi 24 avec argent (compte juste !!) sous enveloppe fermée avec nom de l’étudiant sur enveloppe.

Le non respect de ces consignes annule de facto toute possibilité de correction.

Les présences seront prises à chaque début d’atelier à l’heure précise soit 14H00 ou 10H00 suivant le jour.

Exe1_Consigne 1

2007-09-17T08:09:00.000+02:00

Pour le vendredi 21-09-07
- Acheter un carnet de croquis A3.
- Acheter des feutres et des porte-mines pour dessin aux instruments et dessin à main levée.
- Choisir son scénario et définir le programme s’y rapportant.
- Produire les premières réflexions sur le sujet (textes, graphique, croquis etc…)
- Carnet de croquis : faire le croquis main levée de la perspective visuelle qui est face à vous lorsque vous avez terminé votre repas du soir (dans la réalité) et faire un croquis de la perspective que vous préfèreriez avoir en lieu et place de celle de votre quotidien.
Taille : 1 A3 par croquis
Les présences seront prises à chaque début d’atelier à l’heure précise soit 14H00 ou 10H00 suivant le jour.