Jury final_Modalités-Précision

Conformément à ce qui a été annoncé lors de la dernière séance d'atelier, le format de remise est le A1 horizontal. Libre à vous composer vos planches en plaçant plusieurs niveaux par planche, de créer des planches jointes pour composer un grand panneau constituant un seul document de remise, ...
Bon travail à vous

Maquette au 50ème

Vous êtes nombreux à vouloir présenter une maquette finale complémentaire au 1/50e. Les étudiants intéressés sont invités à rejoindre ce vendredi matin, Maïra, Claire, Rita, Basile pour la réalisation de 2 socles au 1/50e. Toute aide est la bienvenue. Prière de venir avec carton, cutter, colle, règle pour la réalisation de socles blancs.

Jury final_Modalités

Dépôt des documents le mardi 3 juin 2006 entre 17H00 et 18H30 au local 102.

Les étudiants absents ou porteurs d’un certificat médical doivent impérativement faire déposer leurs documents en l’état par une autre personne. L’absence de dépôt interdit l’accès au jury.
Présence de tous les étudiants obligatoire le 4 juin à 8H30

DOCUMENTS A REMETTRE
1) Plan d’implantation à 0,5 cm/m avec plan du rez-de-chaussée du projet qualification des abords et des espaces publics (plan narratif) et coupe en profil générale;
2) Plans meublés à 2 cm/m de tous les niveaux du projet avec représentation du contexte immédiat ou nécessaire à la compréhension;
3) Coupe longitudinale à 2 cm/m dans le projet avec coupes et/ou élévations des voisins ;
4) Coupe transversale à 2 cm/m avec coupes et/ou élévations des voisins ;
5) Elévations (toutes) à 2 cm/m avec les coupes et /ou élévations des voisins ;
6) 1 maquette à 1 cm/m à installer dans les maquettes de masse ;
7) Au minimum 3 perspectives intérieures et 3 perspectives extérieures ;
8) + tout ce que les étudiants jugeront nécessaires pour valoriser leur projet et le rendre explicite.

- Les documents comprendront les titres suivants (lisibles et hiérachisés) :
- Nom et prénom de l’étudiant
- Unité
- Année académique
- N° de l’exercice et Intitulé
- Date
- Intitulé du plan


CRITERES D’EVALUATION
1. Capacité à utiliser les résultats de l’analyse et à poser un regard personnel sur le contexte, à le rendre explicite et communicable ;
2. Capacité à construire un propos sur la qualification de la dimension urbaine et architecturale, à initier une attitude ;
3. Capacité à construire la cohérence du projet architectural vis-à-vis du propos ci-avant énoncé (caractère, échelle, rapport au sol……) ;
4. Pertinence de la réponse au programme et de sa spatialisation ;
5. Qualités spatiales et formelles des projets urbain et architectural ;
6. Qualités des usages, distributions, dimensionnements ;
7. Qualité du dossier de présentation.

Les présidents de jury veilleront à ce que chaque critique/débat des projets se déroule en deux temps :
A. Critique/Débat sur les points 1. et 2.
B. Critique/Débat sur les points 3., 4., 5., 6., 7.

Préparez votre présentation orale de manière à préciser le plus clairement possible ces différents points.
Votre présentation ne peut excéder 10minutes.
Elle se fera en deux temps :
1. présentation du parti général
2. circulation à travers le projet

EXE 3_Consigne 4

Conformément à la communication verbale de ce vendredi, pour les séances à venir, les conditions de présentation à l'atelier sont les suivantes:

• la présentation de tous les plans, coupes et facades (à partir du mercredi 14 pour ces dernières) et d'une maquette lors de chaque séance.
  
• l'échelle du 1/50 pour tous les documents présentés (sauf maquette au 1/100);
• les documents de contexte (différents niveaux et coupes) pour ce mercredi 14 à 14h en affichage de ces documents communs.

Pour ce dernier point à vous de vous organiser pour un affichage à 14h. La séance de ce jour commencera par cette correction.

PRESENCES ENSEIGNANTS AVANT JURY FINAL

MERCREDI 7 MAI APRES-MIDI
-Géry Leloutre

VENDREDI 9 MAI MATIN
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

VENDREDI 9 MAI APRES-MIDI
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre



MERCREDI 14 MAI APRES MIDI
-Marc Mawet, Denis Pools

VENDREDI 16 MAI MATIN
Iwan Strauven, Denis Pools

VENDREDI 16 MAI APRES-MIDI
Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre



LUNDI 19 MAI APRES-MIDI
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

VENDREDI 23 MAI MATIN
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Denis Pools, Géry Leloutre

VENDREDI 23 MAI APRES-MIDI
-Marc Mawet, Iwan Strauven, Géry Leloutre

EXE 3_Consigne 3

VENDREDI 09 MAI 2008 à 12H00
PRESENCE OBLIGATOIRE DE TOUS LES ETUDIANTS POUR COMMUNICATIONS IMPORTANTES.

Exe 3_Jury-Ordre de passage

Exe 3_Organisation du jury d'Avant-Projet

DEPOT DES DOCUMENTS:
Le vendredi 18 AVRIL 2008 entre 8H00 et 9H30.
Les étudiants absents ou porteurs d’un certificat médical doivent impérativement faire déposer leurs documents en l’état par une autre personne. L’absence de dépôt interdit l’accès au jury. Seuls les documents déposés ce jour pourront être présentés.

DATES:
La journée du vendredi 18 avril, l'après-midi du lundi 21 avril, et la journée du vendredi 25 avril.

DOCUMENTS A REMETTRE :
1) Plan d’implantation à 0,5 cm/m avec plan du rez-de-chaussée du projet qualification des abords et des espaces publics (plan narratif) et coupe en profil générale;
2) Plans meublés à 1 cm/m de tous les niveaux du projet avec représentation du contexte immédiat ou nécessaire à la compréhension;
3) Coupe longitudinale à 1 cm/m dans le projet avec coupes et/ou élévations des voisins ;
4) Coupe transversale à 1 cm/m avec coupes et/ou élévations des voisins ;
5) Elévations (toutes) à 1 cm/m avec les coupes et /ou élévations des voisins ;
6) 1 maquette à 1 cm/m à installer dans les maquettes de masse ;
7) Au minimum 2 perspectives intérieures et 2 perspectives extérieures ;
8) + tout ce que les étudiants jugeront nécessaires pour valoriser leur projet et le rendre explicite.

Les documents comprendront les titres suivants (lisibles et hiérarchisés) :
- Nom et prénom de l’étudiant
- Unité
- Année académique
- N° de l’exercice et Intitulé
- Date
- Intitulé du plan

CRITERES D’EVALUATION
1. Capacité à utiliser les résultats de l’analyse et à poser un regard personnel sur le contexte, à le rendre explicite et communicable ;
2. Capacité à construire un propos sur la qualification de la dimension urbaine et architecturale, à initier une attitude ;
3. Capacité à construire la cohérence du projet architectural vis-à-vis du propos ci-avant énoncé (caractère, échelle, rapport au sol……) ;
4. Pertinence de la réponse au programme et de sa spatialisation ;
5. Qualités spatiales et formelles des projets urbain et architectural ;
6. Qualités des usages, distributions, dimensionnements ;
7. Qualité de la représentation graphique ;
8. Qualité de la présentation.

Préparez votre présentation orale de manière à préciser le plus clairement possible ces différents points.
Elle s'articulera en temps:
1. présentation du parti général (très synthétique)
2. circulation à travers le projet (dans les grandes lignes)
Votre présentation ne peut excéder 5 minutes. Il y aura 12 minutes par étudiant, débats compris.

APRES CETTE REMISE, LES ATELIERS SE CONSACRERONT EXCLUSIVEMENT AU DEVELOPPEMENT DES PROJETS A 2CM/M.

EXE 3_Cotes Esquisse

BCN_Photos

Exe 3_Organisation du jury d'esquisse

VENDREDI 21 MARS 2008_Début Jury à 9H00

Ordre de passage joint à la présente consigne
10Minutes par étudiant
Présence des étudiants obligatoire pendant toute la durée du jury
Présence des étudiants obligatoire à 8H30 pour organisation espace jury et affichage des premiers passages
Organiser 4 zones de passage (deux affichent pendant que deux présentent)

A présenter pour cette remise :
- une planche reprenant tout ce que l’étudiant considère comme nécessaire pour mettre en valeur et rendre son projet clair et explicite (logo, schémas, croquis….).
- Une maquette intégrée dans la maquette de groupe
- Plan d’implantation avec espaces publics à 1cm/m
- Plans meublés et coupes longitudinale et transeversale à 1cm/m (Peuvent être à main levée mais à l’échelle et avec des épaisseurs un peu crédible)
- Perspectives des façades

Journées Portes Ouvertes_Organisation

Une liste de permanences est affichée à l'atelier. Ces permanences concernent les visites de l'institut que les étudiants de B2 encadrent traditionnellement. Une autre liste concerne le menu salé qu'il vous est demandé de composer et réaliser pour la samedi midi. Merci d'y prendre part.

Pour rappel, toutes maquettes d’études de l'exercice 2 sont requises pour exposition. Vous pouvez les stocker dans l'atelier de B1, avec les autres maquettes déjà présentes.

Vous pouvez également tous me transmettre les photos de voyage d’études à Barcelone que vous jugez de qualité ou représentatives (dix architecturales, dix de groupes), via le dossier "B2_Voyage d'études-Barcelone" sur le bureau du premier ordinateur à gauche dans la salle pc de la bibliothèque, pour ce jeudi 13mars à 16h00.


D’avance, merci !

BCN_Book

Il est sorti, merci à tous!

BCN_Book: Documents manquants

Les étudiants suivants n'ont pas remis leur travail:

Alizé FEYAERTS
Quentin GRESY
Emery KAJINGU
Issam KARRAM
Lauranne ROCHEFORT
Christine RUPPERT
Rachel SCIFO
Carl Eric VAN DER SPEK


Les groupes d'étudiants suivants n'ont remis le dossier photos relatif à leur travail:

Audrey GENDRON & Jessica MONSON
Alba MARTIN BENET & Julien PURNELLE
Saïd EL YAKOUBI & Lydie SEGURA
Candy ERNOUX & Judith MIEROP
Benoît MENU & Corentin BINARD
Filipe GUTERREZ & Jef VAN HOVE

Pour rappel, ce travail est coté. Les documents manquants doivent être remis à Denis Pools ce vendredi 22 à 10h00.

EXE 3_Enoncé

Les documents relatifs à ce nouvel exercice sont disponibles dans la zone "Documents téléchargeables" de ce blog

EXE 3_Travail préparatoire

Pour la première séance de ce lundi 18 février 14h00, il vous est demandé de nous remettre, par étudiant, trois A3 de croquis exploratoires du site de la Petite rue des secours

BCN_Book: Modalités

Il vous est demandé de préparer un texte et des illustrations représentatives (photos, plans, coupes...) présentant la(les) réalisation(s) que vous aurez choisie parmi la liste des réalisations qui seront visitées lors de notre voyage d'études à Barcelone.

Votre travail, mis en page rigoureusement suivant le document type disponible dans le dossier Voyage d'études BCN'08 dans la zone Documents téléchargeables de ce blog (fichier: BCN_book_fichier type_2.1.doc), comportera entre 4000 et 6500 caractères (espaces compris) par réalisation, 12000 pour les équipes 27 et 32, et des illustrations (résolution: 200dpi, taille de l'image 10/15cm). La numérotation des pages ainsi que le nom du fichier fait référence aux cartes (voir le fichier BCN-Book_adresses.xls pour connaître les références de vos réalisations); ils font référence aux jour de visite et réalisations visitées (ex: le fichier BCN-book_2.1.doc fait référence à la 1ère réalisation visitée le 2ème jour; chacune de ses pages sera numérotée 2.1_voir le fichier type). Chaque texte se terminera par les sources bibliographiques qui ont permis sa réalisation.

Le fichier type est fait de façon telle à permettre une compilation aisée de vos documents. Il sera imprimé en recto-verso. La première page doit rester vierge, les pages paires reprendront les illustrations légendées ou non; les pages impaires reprendront le texte. Les 6000 caractères correspondent à deux pages de texte suivant la mise en page définie. Les 1500 caractères d'abord annoncés ne correspondaient pas à un traitement de la réalisation précis, clair, contextualisé, descriptif et rendant compte du parti de l'architecte.

Ce travail sera réalisé durant la semaine du lundi 11 février. La remise (travail illustré et mis en page sous format .doc et dossier d'illustrations joint) se fera pour le lundi 21 février à 14h00 à l'atelier. Le travail de chaque équipe sera ensuite compilé dans un book qui vous sera remis à chacun.

EXE 2_Cotes Jury

BERTRAND Denis_46
Grande présence à l'atelier mais participation totalement insuffisante dans la dynamique de groupe et dans les échanges avec l'enseignant. Proposition présentant des problèmes d'usage (bureau non lumineux notamment), ayant très peu évolué depuis l'esquisse. Volonté de "marginalisation" du bâtiment exprimée en mode mineur donnant lieu à une mise en évidence du mitoyen et à un creusement du terrain. Argumentation bateau (artiste=marginal). Qualité graphique très faible de la présentation (à l'exception des perspectives).
Attitude à l'atelier à faire évoluer vers l'échange et la remis en question.

BOTTARY Sébastien_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Les prises de positions au niveau du parti de base restent très formelles et superficielles, sans assise véritable sur une lecture du contexte. Le projet est d’ailleurs très préjudiciable au voisin direct alors que ce point a été très souvent évoqué lors des corrections collectives ou individuelles. Le projet pose des problèmes de contamination entre les œuvres lorsque certaine sont rassemblées dans un seul espace dont le dimensionnement n’est pas adapté (exemple de Flavin/Viola/Gadenne). Problème également de configuration du système d’entrée qui se confronte trop directement aux marches. Le dossier est incomplet (façade manquante, façades à 1cm/m, perspectives en nombre insuffisant) et la représentation graphique pose problème, tant aux instruments qu’à main levée.
Un changement de méthodologie de travail devra absolument intervenir au cours du second semestre.

CORSINI Ludovico_40
Présence insuffisante à l’atelier et participation qui l’est tout autant (une seule confrontation du projet sur la totalité des séances).
Dossier incomplet. Dans les circonstances, aucun commentaire particulier supplémentaire à ce qui a été énoncé oralement lors du jury ne sera fait.

GENDRON Audrey_30
La présence continue et les nombreuses présentations n’ont pas permis à l’étudiante de compenser les énormes difficultés traversées dans sa vie privée, difficultés qui n’ont pas permis d’installer les conditions de sérénité et de disponibilité mentale suffisante à un travail satisfaisant. Le projet présenté rencontre de gros problèmes de dimensionnement, de circulations, de prises de lumière, d’expression. Le dossier est en outre incomplet. Les moyens apparaissent à ce stade et vu les circonstances insuffisants par rapport aux attentes d’une deuxième bachelier.

GONELLA Adrien_30
Grande présence à l'atelier mais participation insuffisante aux échanges avec l'enseignant.
Proposition Présentant de gros problèmes d'usages (cafétéria notamment), de dimensionnement (escalier notamment) et de structuration spatiale: rez-de-chaussée organisé autour de fonctions accessoires de façon abrupte; escalier de "secours" donnant sur l'extérieur à l'expression et à la situation problématiques. Pas d'exploration du projet par la coupe.
Manque de moyens actuels de l'étudiant desservant fortement sa volonté.

LEVAUX Aline_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet rencontre des problèmes de dimensionnement (exemple des espaces dévolus à Dan Flavin) ainsi que des associations d’œuvres problématiques ou incongru (Alif/Gursky, Gadenne/Viola). L’affectation du seul vide sur double hauteur au système d’entrée est peu porteuse pour les espaces d’exposition (l’exploitation de vide reste en effet très limitée et peu optimalisée en terme de relations entre les différents niveaux). La superposition de la division fonctionnelle et de la division volumétrique rend également le projet rigide dans son fonctionnement, dans ses parcours, dans sa distribution. La volumétrie décroissante et le raccord au mitoyen sont également problématiques. La représentation graphique est également à améliorer.

MIEROP Judith_48
Présence très relative à l’atelier et participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet n’a pas foncièrement évolué par rapport à l’avant-projet. Les critiques qui avaient été portées sur l’escalier « technique » alors sur l’angle et sur les risques encourus par le manichéisme d’une façade fermée à rue et sur place et ouverte sur jardin n’ont pas été véritablement intégrées dans la proposition finale. L’escalier reste de même nature à l’exception de son déplacement et concentre toutes les circulations verticales. L’objet du travail concernant la promenade architecturale et le parcours est très peu exploré en ce qui aurait dû l’alimenter à savoir la coupe, les séquences visuelles, les rythmes spatiaux, les recherches en matière de lumières naturelles etc…. La représentation graphique reste également peu expressive.
Un gros effort de participation et de travail devra absolument être développé lors du second semestre.

MONSON Jessica_42
Grande présence à l'atelier avec participation irrégulière.
Proposition encore flottante à ce stade, au caractère inabouti, présentant des problèmes de dimensionnement (escaliers, espace Afif, Gursky), de représentation graphique, de structuration spatiale (colonnades dans l'espace Wéry). Intégration problématique du Viola à l'espace extérieur. Travail de la coupe artificiel, mineur et peu porteur de spatialités. Artificialité de la descente vers l'espace d'exposition temporaire. Volumétries aux ajouts anecdotiques.

PURNELLE Julien_30
Participation totalement insuffisante à l’atelier (une confrontation du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Proposition peu élaborée présentant des problèmes de confrontation au contexte. Confusion d'idées sans hiérarchie.