BERTRAND Denis_46
Grande présence à l'atelier mais participation totalement insuffisante dans la dynamique de groupe et dans les échanges avec l'enseignant. Proposition présentant des problèmes d'usage (bureau non lumineux notamment), ayant très peu évolué depuis l'esquisse. Volonté de "marginalisation" du bâtiment exprimée en mode mineur donnant lieu à une mise en évidence du mitoyen et à un creusement du terrain. Argumentation bateau (artiste=marginal). Qualité graphique très faible de la présentation (à l'exception des perspectives).
Attitude à l'atelier à faire évoluer vers l'échange et la remis en question.
BOTTARY Sébastien_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Les prises de positions au niveau du parti de base restent très formelles et superficielles, sans assise véritable sur une lecture du contexte. Le projet est d’ailleurs très préjudiciable au voisin direct alors que ce point a été très souvent évoqué lors des corrections collectives ou individuelles. Le projet pose des problèmes de contamination entre les œuvres lorsque certaine sont rassemblées dans un seul espace dont le dimensionnement n’est pas adapté (exemple de Flavin/Viola/Gadenne). Problème également de configuration du système d’entrée qui se confronte trop directement aux marches. Le dossier est incomplet (façade manquante, façades à 1cm/m, perspectives en nombre insuffisant) et la représentation graphique pose problème, tant aux instruments qu’à main levée.
Un changement de méthodologie de travail devra absolument intervenir au cours du second semestre.
CORSINI Ludovico_40
Présence insuffisante à l’atelier et participation qui l’est tout autant (une seule confrontation du projet sur la totalité des séances).
Dossier incomplet. Dans les circonstances, aucun commentaire particulier supplémentaire à ce qui a été énoncé oralement lors du jury ne sera fait.
GENDRON Audrey_30
La présence continue et les nombreuses présentations n’ont pas permis à l’étudiante de compenser les énormes difficultés traversées dans sa vie privée, difficultés qui n’ont pas permis d’installer les conditions de sérénité et de disponibilité mentale suffisante à un travail satisfaisant. Le projet présenté rencontre de gros problèmes de dimensionnement, de circulations, de prises de lumière, d’expression. Le dossier est en outre incomplet. Les moyens apparaissent à ce stade et vu les circonstances insuffisants par rapport aux attentes d’une deuxième bachelier.
GONELLA Adrien_30
Grande présence à l'atelier mais participation insuffisante aux échanges avec l'enseignant.
Proposition Présentant de gros problèmes d'usages (cafétéria notamment), de dimensionnement (escalier notamment) et de structuration spatiale: rez-de-chaussée organisé autour de fonctions accessoires de façon abrupte; escalier de "secours" donnant sur l'extérieur à l'expression et à la situation problématiques. Pas d'exploration du projet par la coupe.
Manque de moyens actuels de l'étudiant desservant fortement sa volonté.
LEVAUX Aline_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet rencontre des problèmes de dimensionnement (exemple des espaces dévolus à Dan Flavin) ainsi que des associations d’œuvres problématiques ou incongru (Alif/Gursky, Gadenne/Viola). L’affectation du seul vide sur double hauteur au système d’entrée est peu porteuse pour les espaces d’exposition (l’exploitation de vide reste en effet très limitée et peu optimalisée en terme de relations entre les différents niveaux). La superposition de la division fonctionnelle et de la division volumétrique rend également le projet rigide dans son fonctionnement, dans ses parcours, dans sa distribution. La volumétrie décroissante et le raccord au mitoyen sont également problématiques. La représentation graphique est également à améliorer.
MIEROP Judith_48
Présence très relative à l’atelier et participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet n’a pas foncièrement évolué par rapport à l’avant-projet. Les critiques qui avaient été portées sur l’escalier « technique » alors sur l’angle et sur les risques encourus par le manichéisme d’une façade fermée à rue et sur place et ouverte sur jardin n’ont pas été véritablement intégrées dans la proposition finale. L’escalier reste de même nature à l’exception de son déplacement et concentre toutes les circulations verticales. L’objet du travail concernant la promenade architecturale et le parcours est très peu exploré en ce qui aurait dû l’alimenter à savoir la coupe, les séquences visuelles, les rythmes spatiaux, les recherches en matière de lumières naturelles etc…. La représentation graphique reste également peu expressive.
Un gros effort de participation et de travail devra absolument être développé lors du second semestre.
MONSON Jessica_42
Grande présence à l'atelier avec participation irrégulière.
Proposition encore flottante à ce stade, au caractère inabouti, présentant des problèmes de dimensionnement (escaliers, espace Afif, Gursky), de représentation graphique, de structuration spatiale (colonnades dans l'espace Wéry). Intégration problématique du Viola à l'espace extérieur. Travail de la coupe artificiel, mineur et peu porteur de spatialités. Artificialité de la descente vers l'espace d'exposition temporaire. Volumétries aux ajouts anecdotiques.
PURNELLE Julien_30
Participation totalement insuffisante à l’atelier (une confrontation du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Proposition peu élaborée présentant des problèmes de confrontation au contexte. Confusion d'idées sans hiérarchie.
Grande présence à l'atelier mais participation totalement insuffisante dans la dynamique de groupe et dans les échanges avec l'enseignant. Proposition présentant des problèmes d'usage (bureau non lumineux notamment), ayant très peu évolué depuis l'esquisse. Volonté de "marginalisation" du bâtiment exprimée en mode mineur donnant lieu à une mise en évidence du mitoyen et à un creusement du terrain. Argumentation bateau (artiste=marginal). Qualité graphique très faible de la présentation (à l'exception des perspectives).
Attitude à l'atelier à faire évoluer vers l'échange et la remis en question.
BOTTARY Sébastien_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Les prises de positions au niveau du parti de base restent très formelles et superficielles, sans assise véritable sur une lecture du contexte. Le projet est d’ailleurs très préjudiciable au voisin direct alors que ce point a été très souvent évoqué lors des corrections collectives ou individuelles. Le projet pose des problèmes de contamination entre les œuvres lorsque certaine sont rassemblées dans un seul espace dont le dimensionnement n’est pas adapté (exemple de Flavin/Viola/Gadenne). Problème également de configuration du système d’entrée qui se confronte trop directement aux marches. Le dossier est incomplet (façade manquante, façades à 1cm/m, perspectives en nombre insuffisant) et la représentation graphique pose problème, tant aux instruments qu’à main levée.
Un changement de méthodologie de travail devra absolument intervenir au cours du second semestre.
CORSINI Ludovico_40
Présence insuffisante à l’atelier et participation qui l’est tout autant (une seule confrontation du projet sur la totalité des séances).
Dossier incomplet. Dans les circonstances, aucun commentaire particulier supplémentaire à ce qui a été énoncé oralement lors du jury ne sera fait.
GENDRON Audrey_30
La présence continue et les nombreuses présentations n’ont pas permis à l’étudiante de compenser les énormes difficultés traversées dans sa vie privée, difficultés qui n’ont pas permis d’installer les conditions de sérénité et de disponibilité mentale suffisante à un travail satisfaisant. Le projet présenté rencontre de gros problèmes de dimensionnement, de circulations, de prises de lumière, d’expression. Le dossier est en outre incomplet. Les moyens apparaissent à ce stade et vu les circonstances insuffisants par rapport aux attentes d’une deuxième bachelier.
GONELLA Adrien_30
Grande présence à l'atelier mais participation insuffisante aux échanges avec l'enseignant.
Proposition Présentant de gros problèmes d'usages (cafétéria notamment), de dimensionnement (escalier notamment) et de structuration spatiale: rez-de-chaussée organisé autour de fonctions accessoires de façon abrupte; escalier de "secours" donnant sur l'extérieur à l'expression et à la situation problématiques. Pas d'exploration du projet par la coupe.
Manque de moyens actuels de l'étudiant desservant fortement sa volonté.
LEVAUX Aline_45
Participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet rencontre des problèmes de dimensionnement (exemple des espaces dévolus à Dan Flavin) ainsi que des associations d’œuvres problématiques ou incongru (Alif/Gursky, Gadenne/Viola). L’affectation du seul vide sur double hauteur au système d’entrée est peu porteuse pour les espaces d’exposition (l’exploitation de vide reste en effet très limitée et peu optimalisée en terme de relations entre les différents niveaux). La superposition de la division fonctionnelle et de la division volumétrique rend également le projet rigide dans son fonctionnement, dans ses parcours, dans sa distribution. La volumétrie décroissante et le raccord au mitoyen sont également problématiques. La représentation graphique est également à améliorer.
MIEROP Judith_48
Présence très relative à l’atelier et participation totalement insuffisante à l’atelier (deux confrontations du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Le projet n’a pas foncièrement évolué par rapport à l’avant-projet. Les critiques qui avaient été portées sur l’escalier « technique » alors sur l’angle et sur les risques encourus par le manichéisme d’une façade fermée à rue et sur place et ouverte sur jardin n’ont pas été véritablement intégrées dans la proposition finale. L’escalier reste de même nature à l’exception de son déplacement et concentre toutes les circulations verticales. L’objet du travail concernant la promenade architecturale et le parcours est très peu exploré en ce qui aurait dû l’alimenter à savoir la coupe, les séquences visuelles, les rythmes spatiaux, les recherches en matière de lumières naturelles etc…. La représentation graphique reste également peu expressive.
Un gros effort de participation et de travail devra absolument être développé lors du second semestre.
MONSON Jessica_42
Grande présence à l'atelier avec participation irrégulière.
Proposition encore flottante à ce stade, au caractère inabouti, présentant des problèmes de dimensionnement (escaliers, espace Afif, Gursky), de représentation graphique, de structuration spatiale (colonnades dans l'espace Wéry). Intégration problématique du Viola à l'espace extérieur. Travail de la coupe artificiel, mineur et peu porteur de spatialités. Artificialité de la descente vers l'espace d'exposition temporaire. Volumétries aux ajouts anecdotiques.
PURNELLE Julien_30
Participation totalement insuffisante à l’atelier (une confrontation du projet sur la totalité des séances !). Le jury ne peut être le moment d’enseignement qui n’a pas été rencontré lors des séances d’atelier.
Proposition peu élaborée présentant des problèmes de confrontation au contexte. Confusion d'idées sans hiérarchie.
